Уважаемые родители 9 классов! По итогам нашего собрания 9 апреля возникло большое количество вопросов, которые мы не успели обсудить.
Отвечаю письменно на те, которые мне задали по почте (через А.И.Молева).
Вопрос: Насколько нам известно, внедрение ФГОС в старшей школе планируется к 2020 г. В связи с этим возникает вопрос о необходимости/целесообразности участия гимназии в эксперименте по "досрочному" внедрению стандартов. Тревога связана с тем, что переход к новым стандартам может быть отложен или отменен вовсе, а будущие десятиклассники окажутся "напрасными жертвами" эксперимента.
Ответ. Мне кажется, надо правильно расставить акценты. Речь идет не об "эксперименте", а о государственной политике в области образования. Обучение на основе стандартов предусмотрено в законе об образовании. Стандарты "второго поколения" внедрены в 1 – 4 классе, переход на новые стандарты начался в основной школе (5-9 кл.). Вряд ли этот процесс будет остановлен "на половине пути". Конечно, в нашей стране бывает по-разному, но тем не менее...
Важнее другая сторона вопроса: хорошо ли это - переходить на новые стандарты ("стандарты 2012" года) или нет? Если это хорошо и школа к этому готова, то, конечно, надо переходить. Если плохо и/или школа не готова, то не надо спешить. Убежден, что новые стандарты хорошие, и на них надо переходить не под углом "проведения эксперимента" (насколько помню, я вообще не употреблял этот термин), а в принципе. Переход на новые стандарты оправдан, потому что они больше соответствуют интересам учеников и их родителей. Приведу простой пример: стандарты "второго поколения" предусматривают обязательную и вариативную часть учебного плана. Вариативная - та часть, которую выбирают участники образовательного процесса. В 1-4 классе это соотношение: 80% - обязательная часть и 20% - вариативная. В 5-9 классе это соотношение: 70% - обязательная часть и 30%. А в в 10-11 классе: 40% обязательная и 60% вариативная. Для сравнения в нынешних стандартах "первого поколения" (стандартах 2004 года) по которым сейчас обучаются 10-11 классы, это соотношение 70% и 30%. Стандарты "второго поколения" существенно повышают уровень индивидуализации обучения, позволяют "подобрать" каждому ученику индивидуальный учебный план, который больше соответствует его интересам. При этом общий объем учебных часов не меняется (от 32 до 37 часов). Иными словами не ставится вопрос об уменьшении финансирования образовательного процесса. "Больше свободы для правильного управления ресурсами". Это хорошо.
Все это объясняет стремление гимназии быстрее перейти на стандарты "второго поколения". С нашей точки зрения они намного лучше соответствуют интересам и учеников, и родителей.
Если по какой-то причине правительство остановит этот процесс, то, мне кажется, этому не надо радоваться. Это будет означать, не "прекращение сомнительных экспериментов, жертвами которых являются наши дети". Это будет означать, что и Вы, и Ваши дети лишились еще одного уровня свободы. Жаль, если это случится, но я надеюсь, что «точка невозврата» пройдена.
Именно поэтому, как только приказ о введении новых стандартов старшей школы был подписан и опубликован (а это было 17 мая 2012 года), я сразу обратился в Департамент образования с вопросом-предложением: "может ли гимназия переходить на обучение по новым стандартам». Я предлагал уже с 1 сентября 2012, но согласования заняли год.
В чем «преимущества свободы»:
- возможность увеличить в 11 классе подготовку по профильным предметам;
- возможность изучать "курсы по выбору";
- возможность для всей параллели пятичасового английского языка;
- минимум 5 часов математики;
- улучшится качество преподавания непрофильных предметов, потому что сосредоточится в рамках одного предмета ( у одного педагога) .
Есть и другие преимущества, но о них позже.
В этой связи совершенно естественно возникает вопрос о "рисках новых стандартов». Основные риски связаны именно с преимуществами стандартов. Свобода выбора индивидуальной траектории обучения, которую предоставляют стандарты, содержит опасность ошибок. Во-первых, ошибок индивидуальных. Выбрали для своего ребенка стратегию на два года, а потом поняли, что ошиблись. Конечно новый стандарт гибче, "старого" и дает значительно больше поле маневра и исправления ошибок. Но увеличение "поля свободы" означает увеличение "возможности ошибки". Во-вторых, "необходимость договариваться". Я имею ввиду не необходимость договариваться со школой (это было всегда и остается), а договариваться между учениками и их родителями. Пока не было свободы выбора (а сейчас, напомню, поле выбора 60% учебного времени), то и не было необходимости договариваться между собой. "Все идут куда сказали". Если мы выстраиваем индивидуальные стратегии обучения, то в условиях сохранения ресурсов в прежнем объеме, надо договариваться друг с другом. Иными словами, «если я хочу дополнительный предмет изучения для своего ребенка, то это должно совпасть с желаниями тех, кто выбрал такую же траекторию, как и я».
Поэтому на вопрос: а можно ли не переходить на новые стандарты звучит на самом деле так: "а можно ли не давать нам этой свободы"? Можно, конечно, но это странно: добровольно отказываться от своих прав.
Я бы сформулировал этот вопрос иначе: "можно ли выбрать для наших детей такую траекторию обучения, которая по количеству часов и наполнению предметами соответствует нынешним стандартам («первого поколения»), которые нас устраивают". Так этот вопрос будет звучать корректнее. И на этот вопрос ответ однозначный: "да, возможно". Только надо сформировать устойчивую группу, которая выбирает такую траекторию обучения. Это трудно сделать для одного человека, но совершенно реально для 10-15.
Вопрос. Важной проблемой является перечень предметов в аттестате о полном среднем образовании. Какие предметы туда войдут/не войдут в новых условиях, по какому принципу будут выставляться оценки в аттестат? Не будет ли проблемой при подаче документов в вуз отсутствие в аттестате некоторых предметов (физика, химия, география и т.д.)?
Ответ. Я вхожу в рабочую группу в министерстве образования и науки, которая разрабатывает порядок перехода на новые стандарты. Естественно, что я задавал этот вопрос работникам министерства, которые отвечают за этот процесс. Всегда получал однозначный ответ: никаких проблем при поступления в вузы у тех выпускников, которые обучались по новым стандартам не будет.
К слову сказать аналогичная ситуация было в 2004 году, когда наша школа и еще несколько десятков учреждений Москвы перешли на стандарты ("первого поколения"), как только был подписан приказ министра. Образовательные учреждения города перешли тогда на новые стандарты только в 2006 году. Никаких проблем тогда у наших выпускников тоже не было.
Но все это "слова", которые "к делу не пришьешь". Нужны документы. Таким документом будет приказ учредителя. Мы государственная школа и выполняем приказы учредителя, которым является Департамент образования города Москвы. Переход на новые стандарты состоится только в том случае, если будет соответствующий приказ Департамента. Этот документ и является гарантией для нас с вами, что права наших учеников и ваших детей защищены.
Вопрос: Существует ли возможность сохранения в учебном плане 10 класса таких непрофильных предметов как физика (необходимая биохимическому/медицинскому профилю) и химия (необходимая физико-математическому профилю)? Есть вопрос о сохранении географии как самостоятельного курса в старшей школе.
Ответ. «Физика для биохимов». Педагоги гимназии совершенно согласны с тем, что «биохимам» нужна физика. Именно поэтому мы и сделали ее обязательной для «биохимов» в 9 классе. Поэтому позицию той части гимназистов ("биохимов") и их родителей, которые хотят сохранить физику, я только приветствовал бы. Важно, чтобы это было консолидированное решение. Это позиция всей подгруппы? Если это так, то, наверное, проще его организовать. Сложнее если физику хотят сохранить только меньшинство «биохимов». Тогда надо искать какие-то "нестандартные решения". Аналогичная ситуация и с химией для физико-математической группы.
Дело в том, что объем учебной нагрузки по профильным предметам в 10 классе вырастет существенно. Сейчас у девятиклассиков только т.н. "мягкий профиль". В 10 классе и количество часов, и размеры домашнего задания, и требования к уровню подготовки вырастут существенно. "В разы". Большинство девяти классиков знают об этом но не до конца понимают ситуацию: у них просто нет этого опыта. Педагоги несколько лучше представляют себе "будущее" просто потому что ведут эти предметы не один год и видят возникающие трудности. 6 часов профильной физики, 6 (или 7) часов профильной математики, 5 часов иностранного языка означают еще и 15 часов домашних заданий в неделю. Плюс информатика.
У "биохимов" 10 часов химии и биологии, 5-6 часов математики, 5 часов английского. Это больше 20 часов в неделю профильных предметов и не меньше 17-18 часов домашних заданий.
Объем непрофильных предметов не вырастет, но по русскому языку и литературе вряд ли уменьшится (как и размер домашних заданий). Все это надо учитывать, если мы примем решение добавлять новые предметы по выбору: географию, физику или химию. Принципиального запрета, конечно, нет. Просто надо договариваться и искать вариант, который устраивает если не всех вообще, то подгруппу.
Тот вариант индивидуальных учебных планов, который обсуждался на родительском собрании, возник в результате дискуссий и споров педагогов. С ноября по январь мы обсуждали, какой сценарий кажется предпочтительнее, учитывая рост нагрузки по профильной предметам в 10-11 классе. Дальше еще два месяца (февраль-март) опрашивали детей и искали согласованные решения. Сейчас два месяца (апрель-май) мы с Вами будем искать согласованный вариант для всех трех субъектов образовательного процесса: родителей, учителей и учеников.
Вопрос. Каков статус предмета "Научное исследование"? Как он будет включен в расписание? Будут ли результаты его изучения отражены в аттестате?
Ответ. Этот предмет обязательный в гимназии с 1993 года, то есть последние 20 лет. Первые дипломы защищали в 1993 году. Теперь защита индивидуальной проектно-исследовательской работы стало требованием государственного стандарта. За эти годы образовательная практика Российской Федерации пришла к тому, что для педагогического коллектива гимназии было ясно довольно давно.
За эти два десятилетия преподавание этого предмета менялось. Сначала он изучался в 10-11 классе и завершался защитой дипломной работы в 11 классе, накануне выпускных экзаменов. Последние 10 лет этот предмет изучается в 9-10 классе. На его изучение выделено 100 часов за два года обучения, из которых примерно 15 часов "теории", а остальное - практическое работа с руководителем. В 9 классе это работа над рефератом, а в 10 классе - над дипломной работой, которая включена в расписание занятий как «учебно-исследовательские мастерские». Оценка за эту работу (диплом) идет в аттестат. Начиная с 2012 года, необходимым условием аттестации по этому предмету является подтверждение гимназической оценки внешней экспертизой. Напомню, что в стандарте прописано требование публичной защиты. Поэтому, уже после защиты диплома, в 11 классе работу направят на экспертизу в различные городские или федеральные конкурсы и конференции исследовательских работ. Результаты экспертизы в принципе НЕ влияют на оценку дипломной работы (но предполагается апелляция, если внешний эксперт оценил работу существенно выше, чем гимназическая комиссия). Впрочем, возможно пройти эту внешнюю экспертизу и в 10 классе, если работа завершена раньше (в январе-феврале). В нынешнем учебном году этим правом воспользовались 6 десятиклассников. Все это прямо не связано с переходом на новые стандарты. Иными словами от того какое решение по переходу на новые ФГОС старшей школы будет принято, практика защиты дипломов в 10 классе не изменится.
Вопрос. Изменится ли система оплаты дополнительных образовательных услуг при переходе к новым стандартам?
Ответ. На данный момент в 10-11 платные образовательные услуги распространяются на математику, русский и один из профильных предметов (т.н. "Вариант А") и есть те, кто выбирают "вариант В" (2 часа английского языка). Наконец некоторые выбирают оба варианта.
В 10 классе мы не планируем ничего менять. Так все и останется: вариант А (математика, русский и один профильный предмет) и вариант В (английский).
В 11 классе ситуация может измениться: мы обсуждали это на родительском собрании. Новые стандарты дают "экономию бюджетного времени" в 3-4 часа в неделю классе, которая образовалось потому, что обучение непрофильным предметам закончилось в 10 классе. У "гуманитариев" («историки», «обществоведы», «литераторы») закончилось обучение физики и ИВТ. А у «физматов» и «биохимов» закончилось обучение истории и обществознания (у «биохимов» еще и информатики). Как использовать этот ресурс?
Возможны три сценария:
- увеличить количество часов на профильный предмет с 6 до 8;
- изучать курсы по выбору: предметы, которые либо не были изучены в 10 классе вообще, либо вы хотите продолжить обучение по ним, и в 11 классе ( например готовиться к ЕГЭ). Но надо, чтобы сформировалась подгруппа.
- отказаться от платных образовательных услуг и использовать эти 3-4 часа на русский, математику и профильный предмет. Это возможно и тогда вы сэкономите в 11 классе примерно 25000-26000 рублей. В этом для вас еще одно преимущество новых стандартов.
Мне задавали этот вопрос на родительском собрании, и я на него ответил: " все зависит от нашего общего решения, что так и надо сделать". То есть это решение надо принимать по русскому языку всем классом (они занимаются классом), а по математике и профильностью предмету подгруппой ( они занимаются подгруппой).
У нас с вами есть весь учебный год 2013-2014 чтобы выбрать правильный сценарий. Надо определиться и решить, на что правильнее всего направить этот ресурс.
Вопрос. Будет ли содержание непрофильных курсов 10 класса интегрированы элементы соответствующих образовательных областей: география и обществознания в историю; химия/физика/биология?
Ответ. Будет. Содержание обществознания и географии (в 10 классе "экономическая география") совершенно точно войдет в содержание курса «История». С «естественнонаучным блоком» мы долго обсуждали «правильный вариант». Есть интегрированный предмет «Естествознание», который включает в себя модули всех трех предметов (химия/физика/биология), и в ряде школ он уже успешно преподается. У интегрированного курса есть плюсы и минусы. Есть вариант изучения одного из трех предметов, при котором курс построен вокруг формирования естественнонаучного мышления, являющегося основой всех трех предметов. Это спор о том идти «от общего к частному» или «от частного к общему». Мы пока приняли решение изучать один предмет (физику, биологию или химию) и в рамках его формировать естественнонаучное мышление гуманитариев.
Если есть другие вопросы смело пишите glatman@yandex.ru
С уважением Л..Наумов
